أعانك الله فيما يمكن أن تتعرض له .. سيقولون لك هؤلاء رضي الله عنهم تحت الشجرة .. و كتب التاريخ محرفة .. إلخ إلخ ..

الأستاذ الفاضل عبد العزيز, يبدو من مقالتك انك نقلت كل ما قاله اليعقوبى,فقبل ان نأخذ ما قاله على انه حقائق لا تقبل النقاش,  فهل من الممكن ان تخبرنا ان كان اليعقوبى شاهد عيان على ما رواه, ام انه نقله عن اخرين, فإن كان نقله عن أخرين , فمن هم على وجه التحديد؟ وهل من الممكن مثلا ان يكون اليعقوبى من الأخوة الشيعة, فإن كان منهم فهل تصدق كل ما يقول عن اعداء الشيعة كما يتصورهم؟  

  اما الأخ عمرو, فهو كما قال عن نفسه يمثل المعارضه, واتمنى له ان يكون معارضا مسؤلا, فليست المعارضه فقط من أجل المعارضة كما لاحظت ولاحظ معى اخرون منه اخيرا عملا بمبدأ خالف تعرف, ولكن على المعارضة مسؤلية كبيرة وفى كثير من الأحيان عندما تنجح المعارضة فى تولى الحكم, تجدها تتخبط لأنها لا تعرف شيئا سوى  المعارضه للأسف  !!!!!!!!!!!!!!

بعد التحية

أنت بهذا تضع نفسك فى مسئولية مباشرة أمام الله تعالى والناس لأثبات صدق ما ذكرت من روايات وتقع الآن تحت طائلة قول الله تعالى ( قل هاتوا برهانكم إن كنتم صاديقن )

ولأن البرهان سيكون شاقاً عليك وأنا متأكد من ذلك لأنك لم تحضر تلك الأحداث ولا تستطيع أن تحكى لنا عن ماهية الرواة الذين نقلت عنهم كلامك وهل كانوا رجالاً عدولاً يعتمد على كلامهم ؟ وهل لم يجرحهم أحد ؟ وما هو الدليل المادى على صدق تلك الرويات ؟ وهل يمكن لشعب كامل أن يعتنق ديناً بالإكراه ؟ وإذا أعتنقه بالإكراه فلماذا ربى أبناءه اللاحقين عليه وعلى مبادئه ؟ ولماذا لم يغرس فى قلوب أهله وأبنائه الحقد على هذا الدين حتى يكبروا وهو له كارهون ؟ هل تعتقد أن المسلمين فى مصر لايزالون يعتنقون الإسلام بالإكراه ؟

مئات الأسئلة أكتفى بهذا القدر منها وأنتظر الجواب .

أما الأخ عمرو إسماعيل فهو قد سبق بتعليق سريع يحذرك فيه من الردود التى سيرد عليك بها رواد الموقع وأقول له يا أخ عمرو  لدينا الحكم الفصل  فى السابقين من القرآن العظيم وهو ( تلك أمة قد خلت لها ما كسبت ولكم ما كسبتم ولا تسألون عما كانوا يعملون ) ..

ولأننا لم نحضر ملابسات الماضى ولا إرهاصاته فلا نستطيع الحكم على الأشخاص

ولا نستطيع إدانتهم لمجرد أن التاريخ أدانهم وقد يكون هناك من يختبىء بين صفحات التاريخ وهو يحمل الحقد والكره لهذا ,ذاك فلفق له القصص والحواكى , وعزاؤنا الوحيد أن الله تعالى سميع بصير وهو على شىء شهيد ورقيب .

والسلام

سيدي الفاضل .. في موضوع الفتوحات الاسلامية .. معذرة سيدي ... المعارضة هنا لا أمثلها أنا بل سيادنكم .. وأعتبرها أنا مسئولة .. فمؤسس هذا الموقع هو أفرب لرأيي من رأي سيادتكم .. وقد فسر أية إذ يبايعونك تحت الشجرة فلم أجد لسيادتكم تعليقا .. والنظام المسئول هو من يسمح للمعارضة قول رأيها .. وأنا أري الموقع والقائمين عليه بما فيه سيادتكم نظاما مسئولا ... حتي لو اعتبرني البعض من هذا النظام معارضة عير مسئولة لكونهم لا يحبون سماع إلا رأيهم ..

تذكرني أخي فوزي ؟؟ بمن يصر علي أن بن لادن ليس مسئولا عن أحداث 11 سبتمبر .. رغم اعترافة ؟؟

عندما يكون اليعقوبي مثل الطبري مثل ابن كثير مثل السيوطي مثل البلاذردي ..مثل مؤرخي السنة والشيعة .. ومؤرخي المستشرقين الذي يبحثون في التاريخ كعلم .. ماذا تريد أكثر من ذلك ؟؟

عمر بن الخطاب وفتوحاته .. تؤكد عظمته السياسية .. مثل الاسكندر الأكبر .. ولكن ليست الدينية والاسلامية .. الاسلام لم يكن يحتاج سيفا لينتشر .. ولم يستجير به شعب ممن غزاهم ولم يعتدي عليه أحد .. وإن كنت مقتنع بذلك فعليك الدليل وليس علينا ..

ولأخي الفاضل الدكتور حسن أسأل .. من هي الأمة التي خلت؟

الله يقول في محكم كتابه:

أَمْ كُنتُمْ شُهَدَاء إِذْ حَضَرَ يَعْقُوبَ الْمَوْتُ إِذْ قَالَ لِبَنِيهِ مَا تَعْبُدُونَ مِن بَعْدِي قَالُواْ نَعْبُدُ إِلَـهَكَ وَإِلَـهَ آبَائِكَ إِبْرَاهِيمَ وَإِسْمَاعِيلَ وَإِسْحَاقَ إِلَـهاً وَاحِداً وَنَحْنُ لَهُ مُسْلِمُونَ {133}

تِلْكَ أُمَّةٌ قَدْ خَلَتْ لَهَا مَا كَسَبَتْ وَلَكُم مَّا كَسَبْتُمْ وَلاَ تُسْأَلُونَ عَمَّا كَانُوا يَعْمَلُونَ {134}

‏ وَقَالُواْ كُونُواْ هُوداً أَوْ نَصَارَى تَهْتَدُواْ قُلْ بَلْ مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفاً وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ {135} 

 

أعتقد سيدي القاضل كلام الله واضج لا يحتاج تأويلا .. أم نلجأ مرة أخري الي الدكتور احمد ليفسر لنا من هي هذه الأمة ؟

لا اود ان اكرر ما قلته من قبل حتى لا اصبح مثل بعضهم اومثل الإسطوانه المشروخة , لقد قلت اننى اختلف مع د. صبحى فى ذلك, فهل تريدنى ان اضعها كتابة , معذرة انها مكتوبه فعلا, تفسير د. صبحى لتلك الأية هو تفسيرة وهو مسؤول عنه امام الله, وهو يقول كما قال من قبل انه يجتهد مثل الجميع وقد يخطئ وقد يصيب, وليس كل ما يقوله هو او انت او انا إلا مجهود فردى كما انه لا يفرض ما يقوله على احد, فلماذا تحاول انت ان تفرض ما يقوله هو على وعلى الجميع؟  يا سيدى العزيز, ان مأمور القسم او رئيس الدوله يمكن ان يرضى عن الواد عطوه عندما يرشده الى صفقة مخدرات , فيسمح له بالجلوس وقد يعطية سيجاره وفنجان قهوه, ثم فى الأسبوع التالى قد يغضب عليه لأن معلوماته التى اعطاها له عن صفقة اخرى كانت ( فشوش) وقد يضعه فى التخشيبه, الله سبحانه وتعالى لا يرضى عن احد يوما ثم يغضب عليه بعد اسبوع او شهر, ثم يرضى عنه بعد ذلك, ثم يغضب عليه فيما بعد, الله سبحانه وتعالى ليس مذبذبا فى احكامه يغيرها حسب الجو, الله سبحانه وتعالى يعلم الغيب, وإن رضى عن شيئ فرضاه رضا إلهى وليس أدمى و ليس حسب الطقس. بالمناسبه لقد ابديت هذا الرأى من قبل ولكنك للأسف ربما لم تقرأه, وبالطبع هناك من سيتفق معى , وهناك من مثلك سيختلف معى , ويبقى الحكم اولا وأخيرا لله , فهل تقبل ان نحتكم سوانا اليه؟؟ لقد اتفقت سيادتك مع المقاله اعلاه لأنها من الواضح تؤيد وجهة نظرك التى يعرفها الجميع, عن عمر بن الخطاب وعن الفتوح الإسلاميه, أما أنا فكما قلت مليون مرة, انى لا ادافع عن عمر بن الخطاب او غيره فهو ليس فى حاجة لى كى ادافع عنه كما انه لو كان كما تقول فليس الله فى حاجة لك ان تخبره بما فعل, ولكنى ارى هجومك عليه لا يدعمه اى دليل علمى سوى حكايات ونوادر مضحكه بل مما يثير الشفقه من الطبرى , والأن من اليعقوبى,  فهل يمكن لك ان تقول لى من هو اليعقوبى الذى كان المصدر الوحيد للمقاله؟؟؟؟؟؟؟؟؟ وهل هو اصدق من الطبرى لأنه ربما عاصر تلك الأحداث بنفسه او ربما ساهم فيها, او ربما كان أبوه او عمه او جده ممن عاصرها وقصها عليه, وهل تصدق كل ما يقول ام تصدق فقط ما يتفق معك فيما يتعلق بعمر بن الخطاب, أرجو ان تجيب على ذلك السؤال, مع الشكر.

تذكرني أخي فوزي ؟؟ بمن يصر علي أن بن لادن ليس مسئولا عن أحداث 11 سبتمبر .. رغم اعترافة ؟؟

هذا التشبيه ياسيدى الفاضل تعوزه الأمانه والدقة , كلاهما وانت تعلم ذلك جيدا ولم اكن اعتقد انهما قد خانتاك.

عندما يكون اليعقوبي مثل الطبري مثل ابن كثير مثل السيوطي مثل البلاذردي ..مثل مؤرخي السنة والشيعة .. ومؤرخي المستشرقين الذي يبحثون في التاريخ كعلم .. ماذا تريد أكثر من ذلك ؟؟

يؤسفنى انك كرجل احترم خلفيته وعلمه ومنطقه كطبيب ومفكر, يمكن له ان يتجاهل كل ما قلته فى مقالتى عن التاريخ والتأريخ, ليردد مثل هذا الكلام, ولكن ان كانت المقالتين لم يجدا مكانا لديك كى تعرف الفارق بين التأريخ والتلبيخ او التخريف, فالجزء الثالت على وشك ان انتهى منه, وربما يساعدك فى توصيل ما لم يصل اليك , او ربما قد تكون قد اكتفيت بما قرأته من قبل فلا تضيع وقتك الثمين بقراءة الجزء الثالت.

أنا لا أفرض عليك شيئا العكس هو الصحيح ...

قلت عني من المعارضة و أوحيت أنها من المعارضة غير المسئولة ..

فأثبت لك ... أنه في هذا الموضوع .. لست أنا من أمثل المعارضة ..بل سيادتكم ..

تقول أخي الفاضل:

فهل تقبل ان نحتكم سوانا اليه؟؟

وإجابتي طبعا أقبل ... فعندما أقول رأيا .. فهذا يعني قبولي حكم الله في هذا الرأي ..

أما عن الدليل العلمي .. فأي دليل تريد أكثر .. هل تعتبر دليلك في تفسير أية إذ يبايعون تحت الشجرة دليل علمي .. بنفس طريقتك ... ماهو دليلك العلمي أن عمر بن الخطاب كان من بين هؤلاء ,, هل وردت اسماء هؤلاء في القرأن .. أم أن كتب التاريخ هي من أوردت اسماء بعضهم ..

أنا لا يهمني عمر كشخص ... ولكن ما يهمني هو ألا يصبح العزو والسيف والقتل عملا اسلاميا .. أم تريد ايضا دليلا ..أن عمر بعث الجيوش لغزو بلاد فارس والشام ومصر .. يمكن مثلا عمرو ابن العاص أو خالد بن الوليد فعل ذلك من وراء ظهره ..

بالنسبة للمعارضة, فأنت من سميت نفسك بذلك أكثر من مرة فى تعليقاتك وكنت فقط اكرر ما قلته سيادتك عن نفسك. فهل وضحت لك الآن لماذا قلتها!! ولازلت سيادتك تعارض فى كل شيئ أخر تقريبا . اما تفسيرى للأيه فهو تفسيرى لها, ولم اتوقع منك ان تتقبله, ولا أعرف ما هو مفهومك للتفسير (العلمى) للقرآن, ولكن اذا أردت تفسيرا مختلفا بطريقة ( علمية) فسوف يسرنى ان اعده لك, عندما يتيسر لى الوقت. كما ان سؤالك عن من هم الذين بايعوا الرسول تحت الشجرة, فلم اقل انى اعرفهم وقلت اكثر من مرة لا يهم من هم, ,لكن أليس من المحتمل ان يكون من اتهمته من بينهم, ام انك واثق تماما وتقسم بحياتك انه لم يكن, فإن كنت كذلك, فما هو دليلك انه لم يكن؟؟؟؟؟؟؟؟؟  بالنسبة للغزو, فلا تقلق ان يفعل العرب والمسلمين ذلك مرة أخرى إذ يبدو انك تخاف ان يحدث ذلك مرة أخرى, فإن حالهم والعياذ بالله لا يسمج لهم حتى بالدفاع عن نفسهم. ولكنك لم ترد على سؤالى  لك عن البعقوبى, هل تخجل من الرد ان مصدرك قد لا يختلف عن الطبرى  الذى  وضعته امامك وأمام الجميع فلم تستطيع  انت او غيرك ان تدافع عنه او عن الهبل والتفاهه التى سماها تاريخ او تلبيخ, والبقية تأتى ان شاء الله. 

.

.